Петра Падберг (Берлин)

ЭТОС МЕДИАТОРА

Перевод с немецкого Г.Ф.Похмелкиной

Все интенсивнее медиация распространяется по всему миру, и все больше она становится транснациональной в международно-экономических отношениях. Вместе с этим все заметнее становятся различия в образовании медиаторов и стандартах качества медиации.

Медиаторы сегодня действуют в условиях, отличающихся от других профессий, что проявляется как на законодательном уровне, так и на уровне профессиональных норм и кодексов (Австрия – исключение) – такова ситуация в странах Европы, включая Германию. Все, что есть – это с апреля прошедшего года приняты директивы для медиаторов Европейского Союза, дающие рамочные условия медиации, и их предлагается в течение трех лет адаптировать в национальных правовых системах стран-членов Евросоюза.

На первый взгляд, отсутствие обязывающего законодательного регулирования производит впечатление, что медиатору предоставляются более широкие профессиональные возможности, чем другим профессиям. При ближайшем же рассмотрении оказывается, что слабо ограниченная свобода становится обузой: чем меньше заметны границы, тем больше опасность потерять ориентиры. Особенно для начинающих медиаторов.

Такое отсутствие ориентиров относится, естественно, и к этической плоскости. Очевидно, что медиатор, также как и классический консультант, адвокат или психолог, постоянно сталкивается с вопросом, соответствуют ли его действия этическим требованиям профессии.

И правда, часто медиация внутрикорпоративного конфликта создает специфическую констелляцию, которая вызывает этические вопросы: например в случаях, когда стратегические цели предприятия (которое делает заказ на медиацию и оплачивает ее) противоречат этическим принципам участвующих в конфликте сторон, руководства и даже собственника.

Для медиатора этические вопросы – повседневность; и только медиатор, действующий морально, может быть успешным, хотя бы потому, что в противном случае за короткое время он потеряет доверие клиентов медиации.

Естественно, возникают вопросы: каковы критерии оценки морально безукоризненного или просто приемлемого поведения медиатора? Применяется ли или должны ли к нему применяться общераспространенные критерии оценки? И следующий вопрос: возможно и должно ли такую оценку закреплять в нормативах профессии, фиксировать в правовых нормах – как говорят юристы – создавать «юстициабельный» масштаб? А над этими вопросами – еще один: возможно ли это вообще?

В медиации постоянно возникают простые и сложные моральные вопросы, ответы на которые зависят от текущей ситуации, от того, кто участники медиации, от личности медиатора. На вопросы совести и моральности поведения в медиации приходится отвечать без опоры на общепринятую норму, – и это относится к своеобразию медиации в сравнении с правовыми процессами. Такие вопросы не поднимаются в правовой сфере.

Для морально правильного поведения медиатора существует то же, что для медиации в целом: опорными инструментами регулирования становятся не всеобщие знания об обращении с людьми, а его личность, в той части, которая называется «мораль» и «нравственность», а также представления о приличном в поведении.

Всмотримся в историю слов «Мораль» и «Этика». Слово «Мораль» происходит из древнегреческого языка и изначально обозначало – совершенно безоценочно – обычай, привычку, характер. В этом смысле глубокомысленных авторов описаний господствующих обычаев, нравов и обрядов во Франции перед революцией 1789 года называли «моралистами». Они ограничивались лишь сухой констатацией фактов человеческого поведения.

У нас – то есть, в современном немецкоязычном пространстве – понятие «мораль» преимущественно используется в ценностном смысле. Мораль – это хорошие обычаи, которые общеприняты; это сумма всех общественных норм. Аморально соответственно то, что отклоняется от господствующего мнения о правильном поведении. А «моралистом», – того, кто «морализирует», – мы называем человека, склонного абсолютизировать социально закрепленные нормы, несмотря на их постоянную изменяемость, и человека, который действует на нервы окружающим моральными проповедями, демонстрируя, что лучше знает, как должно себя вести, бросается на защиту моральных ценностей. Наверное, не в последнюю очередь по этим причинам слово «мораль» вышло из моды. Однако мы продолжаем и продолжаем говорить об этике: повсеместно распространены понятия «этическая комиссия», «научная этика», «бизнес-этика», даже «компьютерная этика» и «этика масс-медиа».

Нельзя не заметить также, что происходит инфляция и в использовании понятий «этика» или «этический». Обратимся к философии, где понятие «этика» используется многозначно и многообразно. Так, различаются области этики в зависимости от постановки задачи. Нормативная или предписывающая (прескриптивная) этика исследует правильность и корректность высказываний о моральных ценностях и нормах поведения. Описательная (дескриптивная) этика исследует психологические, биологические, социальные и исторические основания подобных оценок. Мета-этика занимается как нормативной, так и дескриптивной этикой и ставит вопрос об отграничении моральных и не-моральных ценностей и норм поведения, а также о гносеологических, философско-языковых и онтологических основаниях высказываний о ценностях и нормах поведения.

В академической области предпринимаются дальнейшие разграничения по различным критериям, что в рамках данной статьи мы описывать не будем. Существует также представление об «индуктивном подходе», когда этика зарождается и живет в эмпирическом состоянии, и много позже возникают вопросы о том, что, при каких условиях и в какое время людьми считалось и считается хорошим или плохим. И сегодня этот способ подойти к пониманию кажется современным, хотя он известен еще с Аристотеля.

Аристотель (384-322 гг. до рожд. Хр.) был, как известно, учеником, а также знаменитым критиком Платона. Он совершенно по-иному – множественно и изменяемо и в еще более сложном виде – представляет, что такое «добро». Не вдаваясь в детали его этических рассуждений, приведем лишь важнейшие, с точки зрения нашей темы. «Добро» – означает для каждого свое, но достижение его для каждого становится высшей целью, поскольку Eudaimonia ведет туда, где есть для каждого то, к чему он больше всего стремится.

Такое «добро» и с ним благоденствие (добродетельность), или счастье, достижимы в «Деятельности души в полноте добродетели». Человек не может достичь благости путем созерцательного размышления (филососфствования), но может собственными действиями, что Аристотель и обозначает как добро-детель.

«Сущность нравственного понимания – это поступки»

Добродетельно поступает тот, кто избегает крайностей и ищет золотую середину. Кто добродетельно действует, всегда находит золотую середину, соразмерность, соответствие.

По Аристотелю, не существует абсолюта того, что хорошо, что плохо, правильно или неправильно, «этично» и «не этично». Его этика, таким образом, не дает предписаний для правильного и благонравного поведения человека, что обязывает каждого самостоятельно вырабатывать собственные абсолюты вновь и вновь для каждой ситуации, так как ситуации изменяемы, текучи.

Именно здесь становится ясно, почему этика Аристотеля современна, и особенно подходит для понимания профессионального этоса медиатора. Поскольку с абсолютными требованиями к абсолютно этически правильному поведению медиатор не смог бы существенно продвинуться ни внутри себя, ни к результату вместе с теми, кто приходит на медиацию: чаще всего это люди из разных культур, что предопределяет различия в их моральных представлениях и установках.

В этой связи медиаторское образование должно придавать особое значение системному подходу. В системных теориях постулируется: когда изменяется один компонент, может измениться вся система. В медиации системная теория обосновывает, почему решение, которое подходит для конфликта «А» может стать для конфликта «Б» контрпродуктивным. Все без исключения факторы конфликтной системы должны быть приняты во внимание, чтобы найти выход из состояния конфликта и кризиса.

Еще Аристотель подчеркивал значение так называемых «системных взаимосвязей». Согласно его учению, «благоденствие» и «благонравное поведение» не возможно привязать к одинокому (без отношений) Эго, а только к «Жизни и сплетенностям». Это высказывание о «Жизни в сплетенностях» и есть основа содержания системных теорий.

Системные теории развивались среди прочего на основе моделей и способов получения знаний в кибернетике, теории хаоса, а также на основе теорий познания, предложенных радикальным конструктивизмом. И аристотелевская этика с ее пониманием «Жизни в сплетеннностях» соответствует современному уровню системных теорий.

Но откуда берется знание в конкретной медиаторской ситуации о том, что есть золотая середина, что соразмерно, подходяще, является нужным количеством? На что ориентируется медиатор?

По Аристотелю получаем ответы на эти вопросы, опираясь на концепцию этоса. Этос означает: Характер, Позиция, Внешние проявления.

У кого есть правильная базовая позиция, тот бывает в состоянии найти соразмерное, обнаружить свою внутреннюю и внешнюю середину, чтобы правильно действовать. Характер, правильная базовая позиция – не даны от рождения, они должны через активный поиск появляться в каждом жизненном моменте. Позиция должна вырабатываться. Для этого используются как рациональные, так и, что сложнее, иррациональные душевные силы, среди них интуиция и чувства.

Из рационального можно получить только понимаемую часть добродетели, но не ее оставшуюся большую часть, так как правильное знание не делает способным к правильному поступку, действию. В практике выдерживает испытание тот, кто этическое благонравие черпает из действий, интуиции и тренировки.

Мы становимся отважными только тогда, когда действуем отважно и справедливыми, только когда действуем справедливо.

При этом именно благонравие, добродетель требуется тренировать с особой заботой и настойчивостью. Добро и с ним благоденствие находятся в постоянном стремлении к уравновешиванию.

Благодаря этой теории аристотелевская этика подходит в большей степени, чем остальные, для того, чтобы дать медиатору ориентиры. Вместо жестких нормативных канонов она ориентирует каждого на непрерывную выработку собственного профессионального этоса. Правильное поведение покоится при этом не только на теоретических взглядах, намного важнее упражняться и все время взвешивать.

Поскольку этос медиатора для каждого медиатора, для каждой медиаторской ситуации уникальны, то делаем вывод: этически правильное невозможно предписать или передать средствами закона, фиксированных стандартов, прописных правил или техник.

И тогда попытки конкурирующих сообществ медиаторов, институтов образования и университетов создавать банки данных и списков медиаторов, а по сути, монопольно сертифицировать профессионалов-медиаторов – видятся по ту сторону этических требований к медиатору. Благоразумнее выглядит введение минимальных стандартов, которые бы защитили общими усилиями уже найденное. И уж совсем не приемлемыми выглядят в рамках урегулированного профессионального образования введение испытаний (схематичных и упрощенных по определению) профессиональной, методической или социальной компетентности медиатора. Этим мы создаем «нормативного медиатора», и именно такой медиатор не сможет реализовать далеко стоящие от обычной нормы, сложные и сущностные требования к медиатору.

По-видимому, все мыслимые фиксируемые критерии ничего не могут сказать о качестве работы медиатора. Не следует доверять ни одной попытке приписать медиации определенную идеологию или общепринятую систему ценностей. Такие попытки не в последнюю очередь представляются как активность коммерческого толка, удовлетворяющая скорее тщеславие, чем этические требования к профессии.

У медиатора не стоит задача воплощать и защищать идеологии и идеалы. Он ограничивается тем, чтобы найти «середину» в каждой медиативной ситуации в отношении к и между сторонами.

Этическая позиция, предложенная Аристотелем, может дать ориентиры, а им сформулированные требования можно рассматривать как основания для рефлексирующего контроля (супервизии). Все остальное медиатор должен сформировать для себя сам.

P. Padberg (Berlin)

DAS ETHOS DES MEDIATORS

Mediation etabliert sich auch im Bereich der Wirtschaft vieler Länder wie auch in transnationalen Wirtschaftsbeziehungen immer stärker. Damit geht eine immer stärkere Differenzierung von verschiedenen Ausbildungen und Qualitätsstandards einher.

Ein Mediator bewegt sich heute in einem Umfeld, das anders als die Tätigkeit in den herkömmlichen Berufen in vielen Ländern und so auch in Deutschland – anders etwa in Österreich – weder durch Gesetze noch durch eine verbindliche Berufsordnung geregelt ist. Allerdings gibt es inzwischen eine Meditations-Richtlinie der Europäischen Union vom April vergangenen Jahres, die eine Art Rahmenwerk darstellt und noch der Transformation in das jeweilige nationale Recht der Mitgliedstaaten der Europäischen Union bedarf, die innerhalb von 3 Jahren zu erfolgen hat.

Das Fehlen verbindlicher gesetzlicher Regelungen erweckt auf den ersten Blick den Eindruck, dass dem Mediator mehr als anderen Berufsträgern ein Spielraum zur Verfügung steht, den er für seine Tätigkeit nutzen kann.

Bei näherem Hinsehen entpuppt sich die große Freiheit jedoch eher als Bürde: Denn je weniger Grenzen sichtbar sind, umso größer ist die Gefahr der Orientierungslosigkeit. Im besonderen Maße gilt das gilt für den Berufsanfänger.

Diese Orientierungslosigkeit betrifft natürlich auch ethische Maßstäbe. Denn es ist offensichtlich, dass auch der Mediator, wie schon die klassischen Berater Rechtsanwalt oder Psychologe, sich ständig mit der Frage konfrontiert sieht, ob sein Handeln ethischen Anforderungen genügt.

Recht häufig gibt es bei der Mediation betriebsinterner Konflikte eine spezielle Konstellation, die ethische Fragen aufwirft: so können die strategischen Zielen des auftraggebenden Betriebs, der die Kosten der Mediation bezahlt, im Widerspruch stehen zu den ethischen Prinzipien der am Konflikt beteiligten Parteien, der Führungskräfte oder sogar des Unternehmens selbst.

Es ist offensichtlich, dass sich für den Mediator immer wieder ethische Fragen stellen und dass nur ein Mediator, der sich moralisch richtig verhält, auch erfolgreich sein kann und wäre es nur aus dem Grund, dass andernfalls innerhalb kurzer Zeit kein Mediant mehr Vertrauen zu ihm hätte.

Die Frage ist natürlich, was denn der Maßstab für moralisch einwandfreies oder auch nur einfach anständiges Verhalten eines Mediators ist, und ob es dafür allgemein gültige Maßstäbe gibt oder geben soll. Fraglich ist weiter, ob derartige Maßstäbe in einer «Berufsordnung» für Mediatoren gesetzlich festgelegt werden sollen, um – wie die Juristen es nennen – «justiziable» Maßstäbe zu erhalten. Und es erscheint auch überaus fraglich, ob das überhaupt möglich ist.

In der Mediation stellen sich ständig kleinere oder größere moralische Fragen, deren Beantwortung von der jeweiligen Situation, von den Beteiligten, und auch von der Persönlichkeit des Mediators abhängt. Fragen des Gewissens und des richtigen Verhaltens werden sich nicht allgemeingültig beantworten lassen und gehören zur Wahrung der Eigenständigkeit der Mediation gegenüber rechtsförmigen Verfahren auch nicht in die Sphäre des Rechts.

Für das moralisch richtige Verhalten des Mediators gilt was für die Mediation allgemein gilt: Nicht das angelernte Wissen über den Umgang mit den sogenannten «Tools» macht den Mediator aus, sondern seine Persönlichkeit, gerade auch im Bereich von Moral und Anstand, oder einfach des angemessenen persönlichen Verhaltens.

Lassen Sie mich einige kurze Ausführungen über Moral und Ethik anfügen. Das Wort Moral kommt aus dem griechischen und bedeutet ursprünglich – ganz wertfrei – Sitte, Gewohnheit, Charakter. In diesem Sinn nannte man die geistreichen Betrachter der herrschenden Sitten und Gebräuche im Frankreich vor der Revolution von 1789 «Moralisten». Sie beschränkten sich auf eine nüchterne Beschreibung menschlichen Verhaltens.

Bei uns – das heißt im heutigen deutschen Sprachraum – wird der Ausdruck Moral jedoch meist in einem wertenden Sinn gebraucht. Moral ist die gute Sitte, die Summe aller gesellschaftlichen Normen, die allgemein anerkannt werden. Unmoralisch ist dementsprechend, was gegen diese herrschende Meinung vom richtigen Verhalten verstößt. Wer aber in diesem Sinne «Moralist» ist oder «moralisier», neigt dazu, diese doch immer veränderlichen und sozialgebundenen Regeln absolut zu setzen und anderen Menschen als besserwisserischer Sittenwächter oder Moralapostel auf die Nerven zu fallen. Wohl nicht zuletzt deshalb ist das Wort Moral aus der Mode gekommen; und spricht man stattdessen von Ethik. So sind Begriffe wie etwa «Ethikkommission» «Wissenschaftsethik» «Wirtschaftsethik» ja sogar «Computerethik» und «Medienethik» allgemein gebräuchlich.

Mit der nahe liegenden Überlegung, woher denn dieser geradezu inflationäre Gebrauch des Begriffs «Ethik» oder «ethisch» eigentlich kommt, kommen wir zur Philosophie. Dort wird der Be-griff der Ethik sehr unterschiedlich verwendet. So unterscheidet man verschiedene Bereiche der Ethik nach ihrer Aufgabenstellung. Die normative oder präskriptive Ethik untersucht die Richtig­keit und Korrektheit der Aussagen über moralische Werte und Handlungsnormen. Die

deskriptive Ethik untersucht die psychologischen, biologischen, sozialen und historischen Grundlagen derartiger Urteile. Die Metaethik befasst sich sowohl mit der normativen und als auch der deskriptiven Ethik und fragt nach der Abgrenzung der moralischen von den nicht-moralischen Werten und Handlungsnormen sowie nach den erkenntnistheoretischen, sprachphilosophischen und ontologischen Grundlagen der Aussagen über Werte und Handlungsnormen.

Im akademischen Bereich werden weitere Unterscheidungen nach verschiedenen Kriterien vorgenommen, die an dieser Stelle aber nicht im Einzelnen weiter zu verfolgen sind. Unter anderem spricht man von „induktive Ansätzen“ wenn die Ethik mit einer empirischen Bestandsaufnahme beginnt und zunächst danach fragt, was Menschen zu welcher Zeit und unter welchen Bedingungen für gut oder schlecht hielten und halten. Das erscheint uns Heutigen als eine geradezu moderne Herangehensweise – sie geht allerdings auf Aristoteles zurück.

Aristoteles (384-322 vor Christus) war bekanntlich Schüler und zugleich bedeutendster Kritiker Platons. Anders als dieser vertrat er ein pluralistisches, veränderliches und durchaus irdisches Verständnis dessen was «gut» ist. Ohne im Detail auf seine Untersuchungen zur Ethik einzugehen ist jedenfalls als sein Ergebnis festzustellen, dass das Gute durchaus für jeden etwas anderes sein kann, dass es aber für jeden das höchste Ziel sein muss, dieses Gute zu erreichen, weil es zur «Eudaimonia» d.h. «Glückseligkeit» führt, die für jeden erstrebenswert sein sollte.

Dieses Gute, und damit die Glückseligkeit, oder etwas nüchterner formuliert das Glück, erreicht man durch das Streben nach den Gütern der Seele um ihrer selbst willen. Diese Güter der Seele erlangt der Mensch nicht durch reines Nachdenken (philosophische Kontemplation), sondern vor allem durch sein Verhalten, durch ein Handeln, das Aristoteles als tugendhaft bezeichnet.

«Das Wesen der sittlichen Einsicht ist Handeln».

Tugendhaft handelt, wer die Extreme meidet und die Mitte sucht. Wer sich tugendhaft verhält, trifft also immer

• die Mitte,
• das jeweils richtige Maß,
• das Angemessene.

Nach Aristoteles gibt es keine absolute Aussage darüber, was gut und schlecht, richtig und falsch, «ethisch» und «unethisch» ist. Seine Ethik macht also keine absoluten Vorgaben für das richtige, tugendhafte Handeln des Menschen, das vielmehr jeder selbst für jede Situation neu herauszufinden hat, denn jede Situation ist anders.

Hier wird deutlich, warum die Ethik des Aristoteles modern ist und vor allem besonders geeignet für die Entwicklung eines Berufsethos des Mediators. Denn mit absoluten Ansprüchen an das absolute ethisch Richtige käme ein Mediator nicht sehr weit, nicht bei sich selbst aber auch nicht bei den Medianten, die oft aus ganz unterschiedlichen Kulturen kommen und damit von vornherein sehr unterschiedliche Moralvorstellungen haben.

In diesem Zusammenhang sollte die Mediationsausbildung besonderen Wert auf eine systemische Betrachtung legen. Diese besagt: Ändert sich eines, kann sich alles ändern. In der Mediation zeigt die Systemtheorie, warum eine Lösung, die im Konflikt A richtig war im Konflikt B kontraproduktiv sein kann. Denn es müssen sämtliche Einflussfaktoren eines Konfliktsystems ein­geschätzt werden, um zu einer erfolgreichen Konfliktlösung zu kommen.

Auch Aristoteles betont bereits die Bedeutung dessen, was wir «systemische Zusammenhänge» nennen. Nach seiner Lehre kann sich Glückseligkeit und tugendhaftes Verhalten nicht auf das bindungslose Ego beziehen, sondern «auf das Leben in der Verflochtenheit». Diese Betrachtung des «Lebens in der Verflochtenheit» beinhaltet also den modernen systemischen Ansatz.

Die Systemtheorie wurde u.a. aus Modellen und Denkweisen der Kybernetik, der Chaostheorie, aber auch aus der Denkweise des radikalen Konstruktivismus entwickelt.

Der Verflochtenheitsansatz aus der Ethik des Aristoteles passt in diese Systemtheorie.

Woher aber weiß man in einer konkreten Mediationssituation nun, was die Mitte, das Angemes­sene, das richtige Maß ist? Woran soll sich der Mediator orientieren?

Nach Aristoteles ergeben sich die Antworten auf diese Fragen aus dem Konzept des Ethos.

Ethos bedeutet

• Charakter,
• Haltung,
• Habitus.

Wer die richtige Grundhaltung hat, ist auch in der Lage, das jeweils Angemessene zu tun, seine innere und äußere Mitte zu finden und damit richtig zu handeln. Der Charakter, die richtige Grundhaltung, sind nicht angeboren, sondern müssen im Lauf eines jeden Lebens erworben werden. Haltung muss man sich erarbeiten. Dafür benötigt man die rationalen, aber vor allem auch die irrationalen Seelenkräfte, unter anderem Intuition und Gefühl.

Über die Ratio kann man nur den verstandesgemäßen Teil der Tugend erwerben nicht aber den Rest. Denn mit dem richtigen Wissen wird man noch nicht zum richtigen Handeln befähigt. In der Praxis bewährt sich erst der, der darüber hinaus die ethische Tugend durch Eingebung und Gewöhnung entwickelt hat.

Wir werden tapfer, indem wir tapfer handeln und gerecht, indem wir gerecht handeln.

Dabei muss der Tugendhafte sich besonderer Mühe durch ständiges Üben unterziehen.

Das Gute und damit die Glückseligkeit, liegen in dem fortwährenden Streben nach Ausgleich.

Wegen dieser Ansätze eignet sich die aristotelische Ethik besser als andere, um dem Mediator eine Orientierung zu geben. Statt eines festen Normenkanons empfiehlt sie jedem, selbständig sein individuelles Berufsethos zu erarbeiten. Das richtige Verhalten beruht dabei nur zum Teil auf theoretischer Einsicht, wichtiger sind Übung und Gewichtung.

Weil das Ethos des Mediators für jeden Mediator und für jede Mediationssituation etwas anderes erfordert, ist die Folgerund daraus: das ethisch Richtige kann nicht durch Gesetz, fixierte Standards, griffige Regeln oder Techniken vorgeschrieben oder vorgegeben werden.

Jenseits aller ethischen Anforderungen sind die Versuche von konkurrierenden Mediationsverbänden, Ausbildungsinstituten und Universitäten zu sehen, Datenbanken und Mediationspools einzurichten sowie Zertifizierungen einzuführen. So vernünftig es klingt, durch die Einführung von Mindeststandards die Allgemeinheit schützen zu wollen, so wenig ist es wünschenswert, nach dem Maßstab einer bestimmten Berufsausbildungsordnung, oder einer schematisierten Prüfung von Fachkompetenz, Methodenkompetenz oder auch Sozialkompetenz, den «genormten Mediator» zu schaffen, weil gerade er die weit höheren und wesentlichen immanenten Anforderungen an dem Mediator nicht erfüllen kann.

Es ist offensichtlich, dass alle denkbaren fixen Kriterien nichts über die Qualität eines Mediators aussagen können. Daher ist allen Versuchen zu misstrauen, der Mediation eine bestimmte Ideologie oder ein allgemeingültiges Wertesystem zu unterlegen. So erscheinen alle diese Bemühungen letztlich als Aktivitäten in einem kommerziellen Interesse und befriedigen eher Eitelkeiten als ethische Forderungen.

Der Mediator hat nicht die Aufgabe, Ideologien oder auch Ideale zu verwirklichen. Er soll sich darauf beschränken, die «Mitte» der jeweiligen Mediationssituation im Verhältnis zu und zwischen den Parteien zu finden.

Dafür stellt die von Aristoteles geforderte ethische Haltung eine geeignete Orientierung dar, und seine Anforderungen eignen sich auch als Grundlage für eine Supervision zur reflektierenden Kontrolle. Alles Weitere muss jeder Mediator sich selbst individuell erarbeiten

Petra Padberg (Berlin)

ETHOS of Mediator

A special ethical position of mediator – is the main problems of his activity. Mediator can be successful only when he/she instead of the rigid standard canons accepted by culture, it is focused on continuous development of own professional ethical position – Ethos instead of morals. Mediator need for all time to trainee in continuous process of weighing of conditions of a situation and a moral choice.